注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

陈玉宇的博客

风雨如晦,鸡鸣不已

 
 
 

日志

 
 
关于我

北京大学光华管理学院副教授。 1994年毕业于北京大学经济学院国民经济管理专业,同年进入国家经济体制改革委员会宏观经济司,从事经济改革和政策研究。2003年获得澳大利亚国立大学经济学博士学位。 陈玉宇博士主要从事关于劳动市场、人力资本、增长、消费和储蓄等问题的研究,其论文发表在国际和国内一流学术杂志。陈玉宇博士的教学兴趣主要是应用计量经济学、管理经济学、宏观政策分析等。 从来没有看见一只狗会公平地、审慎地同另外一只狗交换骨头。陈玉宇坚信,包括中国人在内的人类有能力、有信心进行自由的市场交易

网易考拉推荐

华尔街是美联储的替罪羊吗?  

2010-08-07 22:29:48|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
      主题思想:有人说美联储实行的低利率导致了危机。可是与房子有关的房贷利率并不低。低利率恐怕不好说是泡沫的的罪魁。美国的总统金融管制草案总结认为危机主要是因为管制不完善导致。
     
        华尔街是美联储和格林斯潘的替罪羊吗?不!格林斯潘和美联储是某些中国教授的替罪羊。匹夫匹妇希望对危机有个简单明了的答案,教授就告诉她,美联储的低利率是罪魁。这种思路,迎合了人们希望有个简单答案的心理。阴谋论者给每个复杂事情一个简单原因,那就是美帝的阴谋。自由主义者不能给每个事情一个简单答案,政府的错。

      曾几何时,美联储2001年以后实行的低利率政策,被认为是造成2007-2009年金融危机的罪魁祸首。比如许小年教授2010年7月6日认为”美联储错误的货币政策造成全球金融危机”,他说“从2001年开始货币政策过于松宽,偏离了泰勒法则,使基准利率长期保持在低位,造成社会上的流动性过剩。这种流动性过剩制造了美国战后最大的资产泡沫。泡沫破灭了,把整个金融体系拖垮。”这句话的意思是,美联储实行的长期的低利率政策,导致了金融危机。至于许常用的“流动性过剩”的说法,基本属于不知所云的概念,可以不理会。2008年,最优秀的财经报纸21世纪经济报道,报道低利率是否危机罪魁 金融创新不应被诅咒。据该报道,许小年分析,格林斯潘的“过”在于,一是货币政策过于松宽,放出了大量的流动性。第二是监管不得力。当然,SEC也有责任。监管不得力并非表现在对CDO的监管,而是对对冲基金没有监管这一巨大漏洞。

    许教授此处说了两条,一条是低利率,第二条是监管缺乏和监管不健全。第一条是没有什么根据的,第二条则是正确的。美国的奥巴马总统的财经团队,也认为监管不足和不全面是危机的原因,所以7月16日,美国参议院最终以60票对39票批准70多年来该国最大的金融监管改革法案。

        低利率和危机有没有关系呢?至少没有那么斩钉截铁的简单明了的关系。在我看来,说格林斯潘的低利率政策造成金融危机,按照江总书记教训克林顿的话“那是胡扯!“

       低利率与流动性过剩的关系,因为我完全不理解流动性过剩是怎么定义的一个糊涂概念,我无法评论。这个词为啥是个葫芦词,看这儿
      
       我的逻辑是美国的短期利率2001年以来比较低,但是长期利率一点不低!

       我乐意引起大家对于短期利率和长期利率的注意。更准确的说,美联储能够决定的利率是货币市场的短期利率,类似于我们银行间极短期的拆借利率。而长期利率,则是由市场根据资金的供需根据风险根据对未来的预期所决定,而非由美联储决定。虽然美联储的短期利率一般而言与市场决定的长期利率走向一致。

      但是2001年以来,短期利率与长期利率走向恰恰不一致了。短期利率很低,但是长期利率不低。那些房贷利率也不低!所以为啥说低利率导致泡沫和危机呢?没有这么简单嘛!

     请看图1:紫色的线是房贷年利率,浅绿的是30年国债年利率,蓝色线是格林斯潘同志控制的联储的基金利率。很明显,大多数时间,联储的短期利率与房贷利率和国债利率走势很紧密。但是2001年后格林斯潘实行低利率政策,短期利率降只有1-2%以下,但是长期利率并没有跟随下降,依然维持在5以上。

     所以,许教授的低利率导致危机无从谈起!至少低利率与危机之间的联系不那么清楚,不那么简单,也不那么直接!

     许教授还经常表达,没有政府的错误,就不会有大萧条。这个话题有点远,以后再聊。但是,请大家记住一个事实,吴敬琏教授乐于讲解的荷兰的郁金香热危机或者南海股票投机危机,都是在金本位制下,也是在凯恩斯没出生之前,也就是没有政府凯恩斯式的刺激方案之前发生的!说明,金本位下,没有政府印刷钞票,人们也是可以投机和造成资产泡沫!说明没有凯恩斯,世界更美好是个谎言。回去看看当前流行的本科经济学教科书,看看二战后,美国欧洲等国的经济波动是否缓和了?显然是!这就是新古典的芝加哥的经济学老大卢卡斯为什么在2000年初说,不会再发生29年那样的萧条了!因为我们宏观经济学的知识增加了。而许教授在某个地方说,宏观经济学是伪科学。据说是因为没预测准,恼怒之言。一笑也!


   华尔街是美联储的替罪羊吗? - 陈玉宇 - 陈玉宇的博客
 
         我的朋友说,中国人和美国人有一点相同,都骂美国政府,而且都认为自己热爱祖国。自称某些主义的经济学家,无论美国的还是中国的,都骂美联储,认为自己聪明。其实是意识形态代替了科学分析。

        附录2是《美国总统金融管制草案》第一页对此次危机的高度概括的总结。请好事者自己翻译。其大意是说危机根源可追溯几十年。长期良好的环境,金融机构和企业高估了自己的应对风险能力。资产价格上升,信贷标准下降,杠杆率提高。投行们的风险控制落后于金融产品发展。市场纪律缺乏,高度依赖评级公司。金融机构及其管理者和员工激励机制扭曲,追求短期利益,牺牲长期投资价值。只字未提许教授说的低利率是罪魁。

      附录3是总统的监管法案的主要监管改革原则。粗略的说,原来的监管,政出多门,给金融机构钻空子机会。新的监管,强调全面和全覆盖,堵塞漏洞,加强风险控制。

      这是人家美国的”中央文件“,集美国经济学界精英形成的,虽不能说是共识,至少不是信口开河之物。我们习惯于学习我们党中央文件,不妨也善于学习一下美国的权威文件,来获得对美国经济的认识,而不是只从华尔街几个二道贩子那里获得认识。

       希望有更全面了解的朋友还可以去阅读美国的另外一个”中央文件“,那就是2010年总统经济报告









附录2:美国 总统金融管制草案第一页,认为美国的金融危机是:The roots of this crisis go back decades. Years without a serious eco nomic recession bred complacency among financial intermediaries and investors. Firancial challenges such as the near-failure of Long-Term Capital Management and the Asian Financial Crisis had minimal impact on economic growth in the U.S., which bled exaggerated
expectations about the resilience of our financial markets and firms. Rising asset prices, particularly in housing, hid weak credit underwriting standards and masked the growing leverage throughout the system. At some of our most sophisticated financial firms, risk management ;;ystems did not keep pace with the complexity of new financial products. The lack of tran sparency and
standards in markets for securitized loans helped to weaken underwr ting standards. Market discipline broke down as investors relied excessively on credit rating agencies. Compensation practices throughout the financial services industry rewarded short-term
profits at the expense of long-term value. Households saw significant increases in access to credit, but those gains were
overshadowed by pervasive failures in consumer protection, leaving many Americans with obligations that they did not understand and could not afford.

附录3:美国奥巴马加强监管的的主要原则是“While this crisis had many causes, it is clear now that the governmelt could have done
more to prevent many of these problems from growing out of contrc 1and threatening the stability of our financial system. Gaps and weaknesses in the superuision and regulation of financial firms presented challenges to our government's ability t::> monitor, prevent, or
address risks as they built up in the system. No regulator saw its job as protecting the economy and financial system as a whole. Existing approaches to bmk holding company regulation focused on protecting the subsidiary bank, not on comprehensive regulation of
the whole firm. Investment banks were permitted to opt for a different regime under a different regulator, and in doing so, escaped adequate constraints on leverage. Other firms, such as AIG, owned insured depositories, but escaped the stridures of serious
holding company regulation because the depositories that they owmd were technically not "banks" under relevant law.


https://blogs.worldbank.org/prospects/how-exactly-was-the-fed-responsible-for-the-financial-crisis
  评论这张
 
阅读(1937)| 评论(14)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017